Brasileirices

Curiosidades e exotismos tupiniquins

por

França x Brasil: condenados lá e cá

by Kleber Sales

José Horta Manzano

Nicolas Sarkozy foi presidente da França por um mandato de 5 anos, de 2007 a 2012. Faz uns dias, foi condenado a 5 anos de prisão em regime fechado. A sentença estipula que Sarkozy permanece em liberdade por algumas semanas, mas que terá de cumprir a sentença, pelo menos inicialmente, atrás das grades. Um eventual recurso – com o qual o condenado já declarou que vai entrar – não terá efeito suspensivo. Em outras palavras, é cadeia ou cadeia.

A promotoria acusou o ex-presidente de ter recebido dinheiro da Líbia para sua campanha eleitoral. Observe-se que, à época, Muamar Kadafi era ditador do país. No entanto, a acusação não conseguiu provar o recebimento da alegada ajuda financeira. Assim sendo, Sarkozy não pôde ser condenado por corrupção.

Severo, o tribunal julgou que o acusado era assim mesmo culpado de formação de quadrilha, visto que ele tinha se reunido com dois amigos próximos para solicitar e receber o dinheiro vindo da Líbia, ainda que nenhuma transação tenha sido detectada na investigação.

Mesmo sem ser sarkozista, achei que os juízes foram muito severos. Enfim, se Sarkozy tivesse feito tudo certinho, dificilmente teria se encontrado diante de um tribunal. O que fica como marca desse julgamento excepcional são a pena de 5 anos e a obrigação de ser encarcerado imediatamente. Se deixaram algumas semanas de respiro ao condenado, foi em consideração por ele ter sido presidente da República e por já ter 70 anos.

Chamada Folha de S. Paulo
25 set° 2025

Todos nós conhecemos um outro ex-presidente que aprontou horrores, só que fez isso quando já estava na Presidência. Foi Bolsonaro. Como Sarkozy, também tem 70 anos – são do mesmo ano. Duas semanas atrás, Bolsonaro foi condenado, por um tribunal colegiado de 5 juízes, a 27 anos de prisão em regime inicialmente fechado. Apesar desse prontuário, está em “recolhimento domiciliar”, esperando não se sabe bem o quê.

Nosso sistema judiciário tem peculiaridades que o leigo tem, às vezes, dificuldade em entender. Julgado por um colegiado de magistrados da mais alta corte do país, com pena definida, o condenado continua em casa, na poltrona macia, de chinelas, dando ordens à família, à empregada e ao cachorro. Esperando o quê?

Hoje me diz a imprensa que “Bolsonaro toparia redução de penas com garantia de prisão domiciliar”. Toparia? Que quer dizer isso? Será que, antes de encarcerar o condenado, nosso sistema prisional propõe uma negociação? Tipo assim: o senhor quer redução de pena com prisão domiciliar ou prefere cumprir pena integral em regime fechado na Papuda? Francamente, não faz sentido.

Na França, o condenado Sarkozy, que está longe de ser um santinho, terá de provar a sopa rala que lhe servirão na Prison de la Santé ou outra qualquer onde for encarcerado. O camburão virá buscá-lo em casa assim que o juiz mandar. No Brasil, o condenado Bolsonaro, nosso ex-candidato a ditador mequetrefe, continua sentadinho na poltrona macia de sua mansão. Aguarda a garantia de prisão domiciliar. Com redução da pena.

Se, no púlpito da ONU, Lula tivesse lembrado de contar essa peculiaridade de nosso sistema, teria desarmado Trump. Imagine só: o bandido de estimação do presidente americano estará qualquer hora descondenado!

por

Prato pra cima, prato pra baixo

Estadão, 18 set° 2025

José Horta Manzano

A bem apelidada “PEC da Blindagem”, atualmente em tramitação no Congresso, levanta duas questões. A primeira é a assombrosa quantidade de parlamentares enrolados com a justiça. A segunda é decorrência da primeira: por que razão esses inquéritos todos estão no STF?

O assunto é vasto. Vamos hoje nos dedicar ao primeiro espanto: a quantidade de pendengas judiciais de Suas Excelências.

O Brasil tem 513 deputados + 81 senadores = 594 parlamentares. Entre eles, 108 estão com alguma pendência com a justiça, ou seja, 18% do total, perto de 1 em cada 5 eleitos. A mim, parece um despropósito. Como é possível que 1 em cada 5 parlamentares, eleitos pelo voto popular, vão tropeçar na justiça?

Presumindo que essa contabilidade só inclua enroscos com o STF, excluindo outros que estejam tramitando em instâncias mais baixas, é permitido cogitar que, do jeito que vão as coisas, a banda podre de congressistas, que tem crescido estes últimos tempos, caminha para se tornar majoritária.

Agora fica fácil entender a motivação da grande maioria de deputados que votou pela aprovação da PEC da Blindagem, texto que visa a dificultar serem alcançados pelos braços da Justiça. É o medo que os motiva. Além dos que já são objeto de inquérito no STF, vem atrás uma procissão de Excelências que votou para se premunir. Homem precavido vale por dois.

Niemayer: croqui original Brasília

A supor que assim se ajeitem as coisas – congressistas sempre com foro especial e PEC da Blindagem aprovada –, resta uma derradeira providência para mitigar o cheiro de queimado que emana daquela dupla de pratos, um virado pra cima, outro pra baixo.

Para candidatos a cargo eletivo – em todos os níveis: federal, estadual e municipal –, há que instituir nova exigência. Além de serem de nacionalidade brasileira e em pleno gozo de seus direitos políticos, que seu prontuário não apresente condenações penais, e que não tenham, no momento da inscrição da candidatura, nenhuma pendenga com a Justiça (nem inquérito, nem pocesso em andamento).

Acredito (e espero) que essa medida – simples, afinal – ajudará a eliminar, pouco a pouco, essa escória que polui o Parlamento nacional e o torna próximo da inutilidade, na medida que vem empurrando, para o Executivo e para o Judiciário, as decisões que deveria tomar.

Ainda dá pra consertar.

por

É bom já ir

by Marília März
in Folha de S.Paulo

José Horta Manzano

Imaginem uma loja de comércio que pegou fogo. Depois do fogaréu, vem a hora do rescaldo. Limpa-se tudo e separam-se cuidadosamente artigos carbonizados de produtos ainda em estado de ser vendidos: são os salvados de incêndio.

Na semana que termina neste dia 13, o rigor de um julgamento, rígido e preparado nos conformes, foi perturbado pela explosão de vaidade de um dos julgadores que, esquecido de que a palavra é de prata e o silêncio, de ouro, autoimolou-se na fogueira das vaidades. Num surto de verborragia, deitou fora uma solitária fala de quatorze horas, na qual desafiou a lógica, destratou os colegas e insultou a inteligência dos ouvintes. Um despautério. Tentou livrar os réus da condenação, mas foi voto vencido. Há quem diga “voto vendido”, mas há controvérsia.

Entre os salvados do incêndio, está o pequeno Mauro Cid, ajudante de ordens do então presidente Bolsonaro. Coube ao rapaz o papel de bom menino, por ter sido o único a fornecer verdades importantes para a instrução do processo. Embora teoricamente condenado, na prática sai livre e solto. Foi o único.

De aplaudir é também o estoicismo dos julgadores que, apesar da ameaça bem real de Trump de privá-los de visto, de conta bancária e de cartão de crédito, não se encolheram e enfrentaram de peito aberto. (Não foi o caso de Luiz Fux, que preferiu o caminho da desonra.)

Entre os artigos carbonizados, está o próprio Bolsonaro. Por mais que seus defensores reclamem, gritem, esperneiem e se apliquem a requerer habeas corpus, revisão de processo e quejandos, não hão de conseguir mexer na essência. Uma condenação a 27 anos de cadeia, ainda mais pronunciada pelo STF, não é bagatela.

Em termos práticos, Bolsonaro, mesmo sem a sentença ter transitado em julgado, está preso. Em prisão domiciliar, é verdade, mas de lá não deve sair. Trancado e incomunicável, não tem como açular sua malta. Dele, estamos livres. Espera-se que nos deixe tranquilos para sempre.

Vêm aí as eleições. Já sabemos que a urna não emitirá papelzinho (pra ser mostrado ao patrão). Será eletrônica, como estamos acostumados. Tirando os Bolsonaros menos perturbadores, que costumam visar a vereança, não devemos ter nenhum dos dois graúdos na cédula. Um porque está preso; o outro, porque não vai ousar voltar para o Rio, vai continuar nos EUA. Meio sem ter o que fazer, é verdade.

Não se sabe ainda quais serão os nomes que enfrentarão Lula. Em todo caso, três ou quatro governadores, que estão de olho gordo no Planalto, já perderam meu voto. Foram aqueles que defenderam Bolsonaro e, ao mesmo tempo, atacaram o STF. São também aqueles que prometeram conceder indulto presidencial a Bolsonaro. Entre eles, estão Tarcísio, Zema, Caiado, Ratinho Jr.

É bom que apareça alguma figura menos interesseira, se não vamos ter de votar no Lula de novo. Ui!

por

Fux: desonesto e desleal

STF
Por fora, protegido contra pessoas mal-intencionadas
Por dentro, mal-intencionados estão soltos

José Horta Manzano

O escritor Sérgio Rodrigues argumentou que, no julgamento de Bolsonaro e sua gangue, o combate dos que detestam os carecas tem a oportunidade rara de despertar consciências para o valor de uma cabeça lustrosa, com sua linguagem pelada, em comparação com o dumping de juridiquices pilosas de uma peruca.

Convenhamos que o escritor soube deitar no papel, em letras claras, o que todos comentam à boca pequena.

É raro ver o voto de um magistrado, fosse ele do STF, provocar a unanimidade que a cachoeira de palavras de Luiz Fux provocou. Todas as críticas que li – e li muitas – mostram jornalistas, em maior ou menor grau, indignados.

A estas alturas, vosmicê já deve ter tido acesso a alguns comentários. Excluindo algum bolsonarista puro sangue, todos os brasileiros pensantes estão, se não indignados, espantados e/ou desorientados.

O STF é um colegiado de magistrados, senhores, não um cortiço de analfabetos. Decisões de tamanha envergadura, como a absolvição ou a condenação dos autores de nossa mais recente tentativa de golpe de Estado, devem ser avaliadas pelo colégio de juízes antes da apresentação ao público. O que aconteceu ontem é a prova de que essa fase foi zapeada.

Estivéssemos em tempos normais, as dez horas de fala de Luiz Fux seriam olhadas com condescendência e seriam consideradas um esforço de “ser estrela por um dia”. Uma exaltação da vaidade. A meia hora de glória que seria comentada pelo mundo todo no dia seguinte.

Mas acontece que não estamos em tempos normais – e doutor Fux sabe disso muito bem. Temos o presidente do país mais poderoso de olho nesse julgamento, ameaçando-nos até com sua força militar caso o processo não seja truncado imediatamente. Temos, no banco dos réus, um ex-presidente da República e seus áulicos, entre eles, generais.

Não é num julgamento desse quilate que Fux havia de rodar a baiana e pisar no pé dos colegas na contradança. Se o fez, foi por razões imperiosas. Não é pecado conjecturar.

Na minha visão pessoal, o inesperado refugo de Fux tem outra explicação. Não é fruto do desejo de épater la galerie, de impressionar a distinta plateia. Algo me diz que Sua Excelência agiu assim para sair da mira de Donald Trump.

Por algum motivo, o ministro faz questão de conservar seu visto americano e seu direito de visitar aquele país quando e por quanto tempo desejar.

    • Talvez tenha depositado suas economias numa caixa econômica do faroeste e queira continuar tendo acesso à grana.
    • Talvez esteja planejando uma viagem à Disneylândia em dezembro, no intuito de cumprimentar o Pateta e deixar os netinhos andar de xícara.
    • Talvez tenha dado entrada num apartamento em Miami, como tantos brasileiros, e tenha agora medo de perder o investimento.

Imagino que Fux será cobrado, por seus pares, sobre a razão da guinada. Uma boa explicação vai-lhe evitar ser mandado para a geladeira por alguns anos.

por

Janus

Janus
by Andrey Kokorin,
desenhista bielo-russo

José Horta Manzano

“A gente está aqui para defender a anistia!”

“Ninguém aguenta mais a tirania de um ministro como Moraes!”

“Nós não vamos mais aceitar que nenhum ditador diga o que a gente tem que fazer!”

“Chega do abuso, chega!”

Quem disse isso? Jair Bolsonaro? Um dos seus filhos, talvez? Ou, com certeza, algum exaltado pastor de almas num discurso inflamado?

Não, nenhum desses personagens. Engana-se quem ticou uma das opções acima. O autor dessas frases contundentes é, nada mais nada menos, que Tarcísio de Freitas, antigo militar, hoje governador de São Paulo, eleito graças à indicação de Bolsonaro, antigo chefe de quem é pupilo.

Pronunciou essas palavras de guerra aberta contra o Poder Judiciário em comício que teve lugar dias atrás, no 7 de setembro, na avenida Paulista, São Paulo. Foi naquela mesma manifestação em que tremulou uma gigantesca bandeira dos EUA, curioso símbolo de vassalagem a potência estrangeira, assomado bem no dia em que se comemora nossa independência de uma potência estrangeira…

Desde que virou governador, Tarcísio tem se equilibrado na crista do muro estreito que separa o golpismo, entranhado na doutrina bolsonarista, da democracia, almejada por todos os brasileiros de boa fé. Tarcísio ora pende para um lado, ora para o outro. Com bom talento de equilibrista, tem surfado conforme sopram os ventos da atualidade, piscando o olho para o povo de lá, acenando para o de cá.

Janus é o deus romano dos começos e dos fins, das boas escolhas, da passagem e das portas. Deu nome a janeiro, o mês que se situa na passagem entre dois anos; que dá adeus ao ano velho e saúda o novo. É um deus sábio, bastando ver como consegue se desligar do passado e se inserir no presente.

Nosso Tarcísio, calculista que só ele, chegou a um ponto em que foi compelido a tirar a máscara e mostrar a cara. Não havia mais como contemporizar numa situação como a que vive o país. Com o julgamento de Bolsonaro & demais golpistas entrando na fase final, espera-se, de cada um, que assuma sua posição no tabuleiro político – e que a declare, alto e bom som.

Na hora H, o governador de São Paulo deu um salto do muro e escolheu cair do lado do golpismo. Deitou, rolou e se lambuzou. E, ao levantar, revigorado e reembebido da doutrina que professou desde sua fase de aprendizado junto ao clã dos Bolsonaros, pronunciou memorável (e definitiva) arenga, da qual tirei as frases que encabeçam este artigo.

Janus é o símbolo dos começos e dos fins. Preside também às boas escolhas. Tarcísio de Freitas vestiu a máscara do deus romano. Muitos acreditaram que ele tivesse absorvido um pouco da sabedoria da divindade, mas foi ilusão. Na hora H, já se pôs a fazer escolhas erradas e mostrar que não passa de um Bolsonaro 2.0, que já começa mal.

Eleitores do Brasil, tomem cuidado! Quem já começa insultando o STF antes mesmo de se inscrever como candidato à Presidência, está pondo as cartas na mesa. Ninguém vai poder dizer que não sabia. Tarcísio de Freitas tem uma dívida de gratidão para com seu padrinho, Jair Bolsonaro. E pretende pagá-la sendo-lhe fiel nas palavras e nos atos.

É bonito ver a gratidão de um beneficiário! Mostra não ser mal agradecido, o que é um bom traço de caráter. Pena que, neste caso, o padrinho é um pilantra. Agora, todo o Brasil se dá conta de que este futuro candidato a presidente já dá a largada com o rabo preso. E logo com quem…

Passamos quatro anos como espectadores, paralisados diante de uma tensão insuportável entre o presidente da República e os magistrados do STF. Agora que estávamos caminhando para a normalização das relações entre os Poderes, não queremos recomeçar a luta, com um eventual novo presidente que, desde que se candidatou, já mostrou como será a toada.

Xô, gente encrenqueira e oportunista! Já temos o Trump para semear pedras no nosso caminho. Não precisamos de mais um estagiário.

por

O meu exército

José Horta Manzano

«Nunca vou ser preso», gritou um soberbo Jair Bolsonaro alguns anos atrás, no tempo em que os áulicos eram muitos, solícitos, servis. Ninguém ousou contestar.

O mundo dá voltas. Taí, Bolsonaro está preso. Em casa, é verdade, mas não é mais senhor de seus movimentos. Se quiser ir até o shoppinho tomar um chopinho, não pode. E nem adianta pedir autorização, que não vão deixar.

“Canalha!”, bradou um destemperado e temerário Jair Bolsonaro alguns anos atrás, no tempo dos setes de setembro transformados em comício. O insulto era dirigido pessoalmente a Alexandre de Moraes, ministro do STF. O capitão tinha confiança na docilidade do “seu” exército.

O mundo dá voltas. Outro dia, quando compareceu ao STF, sentou-se ao lado do advogado e frente a frente com Alexandre de Moraes. Ao responder a uma pergunta de Moraes, Bolsonaro tratou-o por “Excelência”. O mundo dá voltas mesmo.

Estamos assistindo a coisas que a gente nunca imaginou presenciar um dia.

Veja o caso do Trump. Nem o Nostradamus mais perspicaz teria imaginado que, no século XXI, o presidente dos EUA se deixaria influenciar por um deputado brasileiro pilantra e, na sequência, se poria a pisar no calo do Brasil e a nos tratar como se fôssemos um povo de categoria inferior.

Veja outro caso, esse convescote que reuniu algumas dezenas de ditadores na China estes dias. Estavam lá os líderes da China, da Rússia, da Coreia do Norte, do Paquistão, da Índia, do Casaquistão, da Bielo-Rússia e outras eminências. Pois o Brasil deu um jeito de enviar um representante. O enviado não se envergonhou de figurar na foto de família em tão excelsa companhia. Era Celso Amorim, aquele amigo do Lula, que se pôs na ponta dos pés para aparecer no retrato.

Outro caso, bem próximo de nós: o julgamento de Bolsonaro. O Brasil se divide atualmente entre os cidadãos que gostariam de ver Bolsonaro condenado e encarcerado, se possível até o fim de seus dias – na Papuda ou em casa, tanto faz. Já outro contingente de eleitores, bem menor do que o alarido das redes deixa supor, gostaria de vê-lo absolvido, solto e sem mais enroscos com a justiça.

O que vou dizer agora, pode chocar alguns: para mim, tanto faz. Tanto faz que seja condenado a 43 anos ou que seja absolvido por insuficiência de provas. A meu ver, a boa justiça não precisa ser necessariamente vingativa. Acho que o importante, o que ficará na história, não é o resultado do julgamento nem o tamanho da pena. O que será lembrado é o julgamento em si.

É admirável que, diferentemente do que ocorreu nos EUA, onde Trump conseguiu escapar à justiça, Bolsonaro foi obrigado a aguentar até o fim, apesar do esperneio. Não adiantou ter escapado para os EUA em 2022, não adiantou o filho pilantra ter conspirado junto à Casa Branca, não adiantou a Lei Magnitsky, não adiantaram os impostos de importação de Trump. Imperturbável, o processo seguiu seu curso até o fim.

Agora, se o STF julgar que o capitão deve ser condenado, que o condene. Se achar que as provas são insuficientes, que o absolva. Seja como for, o Congresso encontrará, de uma maneira ou de outra, modo de lavar sua culpa, por anistia, graça, indulto ou outro nome que soe bonito. Ou então o capitão se livrará por ter idade avançada e uma polpuda lista de enfermidades.

Por minha parte, fico satisfeito de ele ter tido de enfrentar o Tribunal Maior, voz trêmula e peito arfante, com um medo que há de ter-lhe envenenado a existência, pusilânime que sempre foi. Agora vai passar o que lhe resta de vida remoendo o ódio que sente contra os generais do seu exército, que o abandonaram e o atiraram às feras.

Para a pequenez do personagem, já está de bom tamanho.

por

Golpe?

Proclamação da República

José Horta Manzano

Uma mudança de governo – quando violenta e provocada voluntariamente em afronta às normas vigentes – configura um golpe de Estado. Essa é a teoria, mas na prática nem sempre funciona assim.

No Brasil de 1889, a queda do regime monárquico foi provocada por um golpe de Estado. Hoje isso nos parece cada vez mais evidente. No entanto, passados quase 140 anos, ainda nos ensinam na escola que o novo regime, a república, foi “proclamada” naquele 15 de novembro. O aluninho entende cada vez menos o significado da tal “proclamação”, mas fica por isso mesmo. Ninguém lhe ensina a história de verdade.

Em 1930, tropas depuseram o presidente eleito e levaram Vargas ao poder. Foi um evidente golpe de Estado que ninguém nunca chamou pelo nome. Entrou para a história como Revolução de 30 e até hoje se chama assim.

O movimento de tropas de 1964 foi outro que, como em 1930, defenestrou o presidente da república e mandou-o para o exílio. Em seu lugar, instalou uma ditadura de generais. Pelo tempo que durou o regime militar, os acontecimentos de 1964 foram chamados de “revolução”. Naquele tempo, se alguém se referisse ao movimento de 64 chamando-o, em público, de “golpe de Estado”, estaria arriscando a pele.

Foi só bem depois do fim da ditadura e com as instalação de governos mais à esquerda que a “revolução” pôde ser chamada pelo nome verdadeiro de golpe.

Contando todos os golpes e tentativas de golpe de que nossa história está coalhada – revoluções, inconfidências, intentonas, etc – é interessante notar que o de 1964 é o primeiro que acabou sendo popularmente qualificado de golpe. Não me ocorre nenhum outro caso, nem mesmo o evidente golpe de 1945 que depôs Vargas.

Para dar continuidade à nova tradição, temos agora a tentativa de “virar a mesa” protagonizada por Bolsonaro entre 2022 e 2023, Não sabemos ainda como estes acontecimentos serão conhecidos no futuro: Golpe de 2022? Golpe de Bolsonaro? Golpe pra derrubar Lula?

O que se sabe é que a tentativa de virada de mesa está sendo (e continuará sendo) chamada pelo nome correto: Golpe Malogrado. Ou Tentativa de Golpe, que dá no mesmo.

por

Bolsonaro e o filho imaturo

José Horta Manzano

Segundo palavras do próprio Jair Bolsonaro, seu terceiro filho – aquele que se autodegredou para os EUA a fim de atravancar a vida do Brasil – é imaturo. De diagnóstico de pai, quando é elogioso, é melhor desconfiar; mas quando é crítico, convém prestar atenção.

Quando li essa declaração, que o capitão tirou do bolsinho de trás no meio de uma fala qualquer, concordei com ele. Tratá-lo de “imaturo”, aliás, me pareceu quase elogioso. A imagem do rapaz, no dia em que posou para uma foto (ao lado do pai que jazia numa cama de hospital em recuperaçâo de cirurgia), abrindo o paletó e exibindo ostensivamente um revólver grande como os dos capangas de Al Capone, me deu certeza de que algo estava fora de prumo no bestunto do bolsonarinho.

O tempo passou. Um dia, o Zero Três decidiu instalar-se nos EUA. Muitos acharam que estivesse fugindo. Também acreditei, mas hoje não tenho mais tanta certeza. O plano arquitetado para livrar o velho Bolsonaro da cadeia, detalhado pelo zerinho, parecia não passar de ameaça. Quem imaginaria que Trump, apesar dos rompantes ególatras, ia atravessar o Rubicão e aplicar contra o Brasil uma lei feita pra castigar bandidos?

Mas acontece que um Trump, irritado com:

  • o antiamericanismo explícito e persistente de Lula (considerado por Donald Trump um perigoso comunista);
  • o ativismo terceiro-mundista do Brics, que a cada dia mais parece um conclave de ditaduras sanguinárias;
  • os permanentes ataques, proferidos por Lula em particular, contra o predomínio do dólar como moeda de trocas internacionais;
  • as limitações impostas pelo Congresso brasileiro a big techs americanas,

aproveitou o tsunami de “tariffs” para aplicar mais 50% aos impostos de importação que incidem sobre mercadorias vindas do Brasil.

Por seu lado, o zerinho expatriado não passou férias nem folgou: fez o que disse que ia fazer. Tanto chuchou os áulicos de Trump, que conseguiu o que tinha ido buscar: a Lei Magnitsky, em princípio feita para castigar gângster, foi aplicada contra o ministro Moraes, relator dos processos ligados ao malogrado golpe do 8/1.

Mas o pior vem agora. Como espada de Dâmocles, a mesma lei fica como ameaça pendurada sobre a cabeça dos “aliados” de Moraes, ou seja, os que acompanharem seus votos.

As consequências da aplicação da tal lei antigângster são tão temidas, que os demais ministros já parecem amarelar. Barroso já deu a entender que estará se aposentando em breve. Outros dois, Mendonça e Fuchs, já mostraram seu temor, ao pedir vista para atrasar processos.

É bem provável que, como bons brasileiros com finanças mais folgadas, ministros do STF tenham interesses pessoais nos EUA: apartamento em Miami, um filho que estuda lá, uma reserva de dólares aplicada no país, etc. Assim, é compreensível que todos estejam inquietos com a perspectiva de que a espada se lhes despenque sobre a cabeça.

A dosagem dos “tariffs” de Donald contra o Brasil foi tão violenta, que automaticamente afastou toda perspectiva de negociação. Com taxa assim, nem dá pra ensaiar uma conversa.

Mas a “dosimetria”, se assim me posso expressar, de aplicação da Lei Magnitsky, já efetiva para um dos ministros e latente para os demais, foi lance de mestre. Não acredito que essa graduação tenha saído do bestunto “imaturo” (segundo Bolsonaro) do Zero Três. Mas tanto faz.

A história registrará que o rapaz foi lá, cutucou, pediu, argumentou, explicou, e acabou conseguindo o que queria. Poucos meses atrás, ninguém além dele acreditava que fosse dar certo. É chato constatar, mas… parece que deu.

Estamos todos, a nação inteira, à mercê do que vier e, sejamos francos, impotentes diante das rajadas musculosas com que Trump tenta sabotar nossa integridade.

Vamos ver o que o futuro nos reserva.

por

Seja o que Deus quiser

José Horta Manzano

O Globo relata as consequências que se arrastam até hoje de um triste desastre ocorrido ano passado. Você talvez se lembre. Na madrugada de 31 de março, um motorista de aplicativo, de 52 anos de idade, rodava por uma avenida de São Paulo quando seu veículo foi violentamente abalroado, por trás, por um Porsche Carrera. O bólido, avaliado em R$ 1,3 milhão, trafegava a 136 km/h num trecho onde a velocidade era limitada a 50 km/h.

O motorista de aplicativo morreu antes de ser socorrido. O condutor do veículo de luxo tinha 24 anos de idade e havia bebido e saiu ileso. Apesar da habitual carteirada tentada por sua família, acabou encarcerado, dias depois, na Penitenciária de Tremembé (SP), onde se encontra ainda hoje à espera de ser julgado por um tribunal do júri.

O motorista de aplicativo havia comprado seu carro pelo sistema de leasing, com entrada e 48 prestações. Ao morrer, já havia pagado boa parte da dívida, faltando ainda quitar 18 parcelas.

Para espanto deste escriba, o contrato de leasing não incluía seguro que cobrisse o não pagamento de parte da dívida por razões que escapassem da responsabilidade do condutor. Assim sendo, a destruição do veículo em acidente sem culpa do contratante não estava coberta por nenhuma apólice!

O resultado é que a viúva do motorista de aplicativo recebe diariamente uma dezena de chamadas telefônicas de empresas especializadas em cobrança de dívidas atrasadas. Além dela, os filhos do falecido também começam a ser atormentados.

Como esse litígio vai se resolver, não sei. Advogados poderão dar as respostas que eu não tenho. Mas o que me espanta é que está fazendo quinhentos anos que o Brasil vive na imprevidência, na base do “seja o que Deus quiser”. A religiosidade de nossa gente é admirável e respeitável, mas não convém abusar da Providência Divina.

Os desbravadores desta terra não tinham a quem recorrer se não à esperança e ao trabuco. Mais que nunca precisamos conservar a esperança, mas está na hora de pendurar o bacamarte na cristaleira da sala. Desarmado, of course. Muitos litígios nem surgiriam caso os envolvidos se precavessem contratando uma apólice de seguro.

No caso do veículo vendido em sistema de leasing, é inconcebível que o contrato não tenha incluído, logo de saída, um seguro cobrindo a perda total do veículo em determinadas circunstâncias. Um cretino pode acabar com o carro (como aconteceu), uma árvore pode cair em cima, uma enchente pode levar o veículo e arrastá-lo para o mar ou para um rio.

Mas não só automóvel em leasing tem seus riscos. Uma casa ou um apartamento pode ser destruído pelo fogo, vítima de acidente doméstico ou de propagação do incêndio do vizinho. Um pequeno comércio ou indústria estão expostos aos mesmos riscos que uma casa. Em caso de incêndio, que fazer?

O vaso de gerânio que vosmicê colocou no beiral dá umas flores lindas. Mas um dia, uma de suas crianças (ou uma visita, ou o gato ou o cachorro) pode relar nele e derrubá-lo lá embaixo. Por desgraça, cai em cima de um senhor e o manda para o hospital. O cidadão, pai de quatro filhos menores, é posto em coma artificial durante meses. Como é que fica? Quem paga? Quem é que assume?

Vivo num país em que todos os cidadãos têm um seguro de responsabilidade civil. Não é obrigatório, mas ninguém é louco de não ter. Esse seguro – que, imagino, existe no Brasil – cobre danos que o contratante possa causar a terceiros ou a objetos pertencentes a terceiros. Vale a pena consultar a disponibilidade aí.

Há seguro para praticamente todas as atividades humanas. No Brasil, não estamos acostumados a prevenir. Espera-se que o mal aconteça, para só então pôr as mãos na cabeça e descobrir que… é tarde demais.

Com espontaneidade e elegância, a linguagem “wok” traduz assim:

Um homem(uma mulher) prevenido(a) vale por dois(duas).

 

por

Maracanazo

“Maracanazo” – 16 jul° 1950

José Horta Manzano

Señor Ghiggia
O dia 16 de julho tem lugar garantido na História do Brasil. Em 1950, marcou a derrota da seleção brasileira de futebol. Fosse um jogo amistoso, o 2 x 1 em favor do Uruguai teria sido derrota banal, logo esquecida por todos. O drama é que era uma final de Copa do Mundo e, pra mal dos pecados, jogada no Maracanã, com 200.000 espectadores espremidos nas arquibancadas. Nosso país perdeu o caneco.

Em 2015, sessenta e cinco anos depois do jogo, señor Alcides Ghiggia, autor do decisivo gol uruguaio, faleceu. Exatamente num 16 de julho. Durante 64 anos, tinha sido chamado de “algoz” do Brasil. Mais recentemente, um certo 7 x 1 relativizou as coisas. Señor Ghiggia pode descansar em paz.

Maracanazo
Tenho ouvido ultimamente que o Brasil perdeu a Copa de 1950 “no episódio que ficou conhecido como Maracanazo”. A afirmação não é verdadeira. Nunca jamais se utilizou, no Brasil, essa expressão para qualificar o desastre. Foi criação platense e por lá ficou.

A primeira vez que a palavra apareceu no Estadão, jornal brasileiro de referência, foi em 1977, vinte e sete anos depois do jogo. E, assim mesmo, como citação de publicação estrangeira.

Na verdade, foi o traumatizante 7 x 1 que, apelidado de Mineiraço, ressuscitou a expressão Maracanazo (ou Maracanaço) e a espalhou do Oiapoque ao Chuí.

por

Bolsonaro, Trump e o teatro da prisão domiciliar

Clã Bolsonaro

José Horta Manzano

A prisão domiciliar de Jair Bolsonaro, longe de ser um acidente político ou uma mera consequência judicial, parece ter sido provocada de forma deliberada. Tudo indica que o ex-presidente, em conjunto com membros do seu clã familiar, esticou a corda conscientemente, de caso pensado, e “cavou” essa prisão domiciliar como parte de uma estratégia que vai além das fronteiras nacionais. O objetivo? Despertar a atenção – e a ação – de Donald Trump.

Trata-se de uma jogada desesperada, mas alinhada com a lógica que rege o bolsonarismo desde o início: a crença de que a realidade pode ser moldada a partir de narrativas delirantes e alianças simbólicas. Essa movimentação, por mais absurda que soe (pode até ser confundida com roteiro de novela), segue um raciocínio próprio da bolha em que o bolsonarismo se aninha. É, em essência, a ingenuidade bolsonarista levada ao paroxismo.

Nesse contexto, até Donald Trump – com todo seu histórico de absurdos – passa a parecer um dirigente equilibrado, se comparado à atuação tresloucada dos Bolsonaros. A família revela um egoísmo sem limites. Ao que tudo indica, não haveriam de hesitar em ver o país ruir se isso significasse a salvação pessoal do patriarca. Se a única saída fosse um bombardeio atômico que destruísse o Brasil, a escolha seria óbvia para eles: que se dane o país, desde que o pai se salve.

O que parece estar em curso, neste momento, é uma tentativa explícita de provocar Trump. Os Bolsonaros querem ser vistos como vítimas de um sistema judicial “perseguidor”, esperando que isso alimente o discurso populista e conspiratório do ex-presidente americano. Com isso, esperam que Trump amplie as sanções contra o STF e contra o Brasil.

O problema dessa estratégia é que ela desconsidera uma realidade simples: nem o STF, nem o governo brasileiro, estão dispostos a se curvar diante de pressões externas. As instituições brasileiras seguem com firmeza o caminho que lhes traçou a Constituição de ‘88. Para um grupo que passou anos governando o país sem demonstrar qualquer apreço por valores como brios, pudor ou responsabilidade, há de ser incompreensível descobrir que ainda existem líderes com vergonha na cara.

Em certas cabeças, a esperança bolsonarista de escapar das consequências jurídicas depende menos de fatos e mais da construção de uma narrativa internacional de martírio político. O plano, no entanto, está fazendo água e parece cada dia mais deslocado da realidade.

Enquanto isso, o Brasil segue seu curso, enfrentando as turbulências deixadas por um governo que jamais colocou os interesses nacionais acima dos seus próprios.

por

A ingenuidade bolsonarista: entre bravata e realidade

by Darío Castillejos
desenhista mexicano

José Horta Manzano

Sempre que vêm a público, figuras preeminentes do bolsonarismo dão involuntária demonstração de suas qualidades. Tais virtudes revelam-se menos admiráveis do que imaginam. Sobressai um traço comum a muitos: uma surpreendente e persistente ingenuidade – disfarçada, às vezes, com tintas de coragem, ousadia ou patriotismo.

A retórica do ataque substitui o argumento racional. A crítica vira insulto. E, quando a realidade não se curva às expectativas do grupo, ela é simplesmente negada. Se algo dá errado, a culpa nunca é do autor, mas sempre de terceiros: da mídia, do Supremo, do “sistema”, ou de inimigos imaginários cuidadosamente cultivados.

Há também um traço de fé no inacreditável. Uma crença quase infantil na própria impunidade, como se bastasse dizer-se “patriota” para tornar-se imune. E há sempre a compulsão à mentira – não como instrumento estratégico de convencimento, mas como pilar de uma construção paralela, em que a verdade é moldada ao gosto do freguês.

Vejamos alguns exemplos concretos.

Daniel Silveira, ex-deputado, ficou famoso por seus ataques virulentos ao Supremo Tribunal Federal. Em vídeos nas redes sociais, insultou ministros, ameaçou-os fisicamente e tentou posar de herói nacional. Estava convencido de que sua imunidade parlamentar o protegeria de qualquer consequência. Não perdeu por esperar. Acabou preso, processado e condenado. Pagou caro por sua ilusão de invulnerabilidade. Ironicamente, pagou com privação da liberdade que tanto dizia defender.

Carla Zambelli talvez tenha levado a ingenuidade a um novo patamar. Envolveu-se com um estelionatário autodenominado “hacker”, com o objetivo de invadir sistemas da Justiça Eleitoral. Uma iniciativa ousada – temerária até, de qualquer ponto de vista. Após processo e condenação, fugiu do país, acreditando que sua cidadania italiana a blindaria de toda punição e lhe garantiria driblar o encarceramento. Durante a fuga, não resistiu à tentação de provocar o Judiciário brasileiro pelas redes sociais, vangloriando-se de ser “intocável”. Resultado: acabou localizada e presa. Hoje divide cela com outras três detentas numa prisão romana. Em vez das regalias a que certamente teria direito em cárcere tupiniquim, enfrenta a realidade crua do sistema penitenciário europeu, enquanto espera o julgamento do pedido de extradição feito pelo Brasil.

Eduardo Bolsonaro, por sua vez, optou por um exílio voluntário nos Estados Unidos. Não para fritar hambúrguer, como em sua fase anterior, mas para fazer lobby junto a aliados de Donald Trump. Seu objetivo: punir o inimigo número um da família, o ministro Alexandre de Moraes. Esqueceu, porém, que o STF é um órgão colegiado, dotado de forte espírito de corpo. Imaginou que, ao pressionar um único magistrado, poderia amedrontar os demais. Erro de cálculo. O Supremo não cedeu, e o tiro saiu pela culatra. A retaliação não veio contra o ministro, mas contra o agronegócio brasileiro, com o aumento de tarifas americanas que atingiu diretamente exportadores. Para completar, Eduardo dificilmente voltará ao Brasil sem enfrentar alto risco de ser preso.

Conclusão
Esses casos revelam um padrão inquietante: a bravata bolsonarista cresce à sombra de uma suposta proteção – seja a imunidade parlamentar, a cidadania estrangeira ou o distanciamento geográfico. Quando a rede de proteção falha, sobra desespero, vitimização e surpresa diante das consequências, como se o mundo real não funcionasse com regras claras.

O mais intrigante, porém, é que, antes do malogrado golpe do 8 de janeiro, muitos bolsonaristas agiam como se o sucesso da empreitada já estivesse garantido. Comportavam-se como personagens de um roteiro em que o final feliz – a tomada do poder – era inescapável e estava sacramentado. Essa confiança cega tem origem no convívio fechado dentro de uma bolha ideológica. Nela, informações circulam sem contestação, e mentiras repetidas ganham status de verdade absoluta.

Em última análise, a ingenuidade não é apenas um traço de personalidade de alguns indivíduos, mas um componente estrutural do bolsonarismo. Alimentada por desinformação, reforçada por lideranças irresponsáveis e sustentada por uma fé peregrina na própria narrativa, ela transforma cada erro de avaliação em tragédia pessoal – e, por vezes, em dano coletivo.

Enquanto permanecerem presos a essa bolha, seus integrantes continuarão a cometer os mesmos erros: superestimar suas forças, subestimar a inteligência alheia e mal avaliar as consequências. Nesse jogo de ilusões, a realidade sempre chega – e costuma ser implacável.

por

Carla está presa

Carla Zambelli
by Jeribeto (via Twitter)

 

José Horta Manzano

La signora Carla Zambelli è stata arrestata a Roma.
A senhora Carla Zambelli foi detida em Roma.

Se vão extraditá-la para ser encarcerada no Brasil, se vai cumprir pena na Itália mesmo ou se será solta, tanto faz. O importante é que, diferentemente do que imaginava, foi alcançada pelas garras da lei. Talvez esteja entendendo agora que ela não é melhor que ninguém e que deve explicações à sociedade.

De pouco valeu ser casada com militar, ter sido unha e carne com o capitão, gozar de imunidade parlamentar. Exibiu um passaporte vermelhinho, correu, mas o bicho acabou pegando. Assim como vai pegar todos os trapaceiros que, como ela, se imaginaram mais espertos que o povão.

O povo italiano não está nada de acordo com a ideia de transformar o país num depósito de foragidos da justiça. Em matéria de imigração, preferem receber gente de bem, não bandidos. O fato de o delinquente ser titular de um passaporte nacional não lhe confere mais direitos, antes, acentua o fato de que descendentes de italianos só requerem a nacionalidade dos antepassados para obter vantagens, como entrar nos EUA sem visto ou refugiar-se na pátria para escapar à justiça .

Esse tipo de transgressor não é bem-vindo na Itália.

por

Violência e sedentarismo

José Horta Manzano

Num artigo de Andressa Lima, o Estadão destacou, faz alguns dias, a curiosa (e estreita) correlação entre violência urbana e sedentarismo no Brasil. Deve-se creditar essa descoberta a cientistas brasileiros da UFG e da Unifesp. O estudo mostra que, no mundo, 31% da população não atinge os níveis recomendados de atividade física, enquanto, no Brasil, o índice dos ociosos é de 59,5%. Trocado em miúdos, 3 em cada 10 terráqueos, em média, são adeptos da sombra e da água fresca. Enquanto isso, aqui em nossas terras tropicais, 6 em cada 10 brasileiros estão no mesmo caso. Dá pra desconfiar que nossa sombra e nossa água fresca sejam ainda mais refrescantes.

Não é, como o título deste meu escrito poderia sugerir, que o ócio esteja na raiz da violência que nos atormenta. Estranhamente, os cientistas descobriram que o mecanismo funciona ao contrário. A violência que nos atormenta é que está na raiz do ócio que nos confere prejuízos à saúde tais como moléstias cardiovasculares, diabetes tipo 2, obesidade, hipertensão, câncer, depressão, ansiedade. A OMS (Organização Mundial da Saúde) adverte que o Brasil é o país mais sedentário da América Latina e o quinto do mundo.

Como assim? Pois a razão desse caminhão de misérias é uma só: o medo que o brasileiro tem de sair à rua. Por consequência, quem não sai à rua fica na impossibilidade de praticar exercícios que demandam grandes espaços ao ar livre: corridas, passeios, longas caminhadas, jogos em quadras, ginástica com barras fixas, ciclismo, dança ao ar livre. E certamente outras que não me ocorrem neste momento.

Quem tem condições de pagar a mensalidade de uma academia está com sorte. Mas essa é uma despesa não está ao alcance de todos, embora todos precisem se exercitar. Que fazer então? No Brasil desvairado em que vivemos, a questão fica sem resposta neste momento.

O que vou dizer agora não estava no artigo que citei – fica por minha conta.

Me pergunto até que ponto o medo de sair às ruas não estaria criando uma geração inteira de brasileiros com tendências associais, incapazes de interagir com seus semelhantes. Uma faixa de população que, embora já adulta e, em princípio, preparada para a vida em sociedade, reage como nossos ancestrais que viviam em cavernas, agrupados em reduzidos grupos. Qualquer desconhecido era tratado como intruso, portanto, perigoso. E tome flechada!

Esse comportamento de desconfiança selvagem deve poder explicar notícias que surgem dia sim, outro também, de brigas de tráfego que terminam em tiroteio com mortos. É que muitos cidadãos saem hoje às ruas armados como se vivêssemos na Idade Média. Naquela época, carregava-se a espada e a clava, hoje leva-se arma de fogo – desembainhada mais facilmente que o porrete de mil anos atrás.

O eixo violência <—> sedentarismo é mais que simples relação de causa a efeito. Na verdade, se estendemos o raciocínio ao exposto acima, temos um círculo vicioso, em que a violência favorece o sedentarismo, o sedentarismo favorece comportamentos associais, e comportamentos associais reforçam a percepção de violência.

Violência —>  Sedentarismo —> Associabilidade —> Violência

E a corrente está formada, um caminho em que cada elemento alimenta o seguinte, formando um círculo fechado, autoalimentado e difícil de ser rompido: um círculo vicioso.

Nada é impossível, mas a ruptura desse esquema infernal periga não acontecer a curto prazo.

por

Conversa de surdo

José Horta Manzano

Hoje me lembrei daquela piada do tempo em que ainda se podia fazer humor sem que alguém chamasse a polícia. Falava de dois velhinhos meio surdos que se avistavam, um de cada lado da rua.

O primeiro grita:
“– Vai pescar?”

O segundo responde gritando:
“– Não! Vou pescar!”

O primeiro (sempre gritando):
“– Ah, pensei que ia pescar!”

A última edição de The Economist, revista que não costuma ter papas na língua, publicou uma análise da baixa da influência de Lula da Silva, tanto no plano exterior quanto no interno. Argumentou que Luiz Inácio tem perdido influência no exterior ao mesmo tempo que se tem tornado menos popular no Brasil. Sua postura em relação às questões internacionais continuam hostis ao Ocidente – emenda a revista –, o que acaba afastando o Brasil dos antigos parceiros.

Falando da participação do Brasil no Brics, The Economist considera que o grupo parecia ser bom trampolim para a influência global do Brasil, mas a postura de Lula, de grande hostilidade ao Ocidente (leia-se: antiamericanismo), tem neutralizado essa possibilidade.

A mídia brasileira deu notícia do artigo da revista inglesa. O Itamaraty, ministério em que, por definição, ainda se conhecem línguas estrangeiras, entre as quais o inglês, também leu o texto. Lula ficou sabendo da crítica. Indignado, mandou Mauro Vieira, nosso chanceler, responder por escrito. O chanceler acatou e assinou uma carta de protesto em nome da República do Brasil(!).

Mais que surpreso, fico incomodado que o chanceler de um país como o Brasil, irritado com um artigo de revista, se sinta obrigado a justificar por escrito. Acho que ele não devia ter feito isso. Eriçar-se por tão pouco é ato que, além de não engrandecer nosso país, só faz aumentar o prestígio da revista. Aposto que, se a revista não fosse inglesa, mas uruguaia, indonésia ou egípcia, o Itamaraty não teria dado sinal de vida. Isso mostra que, ao contrário do que prega, Lula continua vidrado no que o Ocidente pensa dele.

O pior é que a “resposta” do Itamaraty não contesta o que foi dito – nem teria como. A influência de Lula no exterior está em baixa, é fato indiscutível. Sua popularidade entre eleitores também está em baixa, é um fato indiscutível. O que diz, então, a carta? Louva as qualidades de Lula e relembra, no detalhe, feitos de sua carreira. O que mais poderia dizer? Foi a carta do Itamaraty que me lembrou a piada dos velhinhos surdos: um diz uma coisa, outro responde algo totalmente fora de contexto.

Em primeiro lugar, acho que Lula não devia ter se mostrado incomodado com artigo de revista. Não fica bem para um chefe de Estado. Em segundo lugar, acho que Lula faria melhor em tomar nota da opinião do editor de The Economist, que, não fazendo parte de seus áulicos, diz a verdade como ela é. Talvez lhe servisse para refletir sobre a biografia que pretende deixar.

por

Fadiga de material

José Horta Manzano

Sábado 29 de junho, avenida Paulista, meio de tarde ensolarada. Palanque montado, caixas de som tinindo, barreiras de proteção armadas para impedir que alguma autoridade despenque lá de cima. Está tudo pronto para um enésimo show de Jair Bolsonaro, ex-presidente que se recusa a admitir publicamente que seu tempo passou e que a próxima porta que se lhe vai abrir é a da cadeia.

O evento foi marcado para o dia de São Pedro, santo forte, talvez na esperança de ele ajudar a atrair aquele povaréu que costumava coalhar a avenida nos comícios bolsonarianos de antanho. Ah, aquele mar de gente, que quadro inesquecível! Mas nem São Pedro ajudou. Ou, quem sabe, até tentou ajudar, mas o povo, mais realista que o capitão, já entendeu que não vale a pena gastar sola de sapato com causa perdida.

O instantâneo reproduzido acima foi tirado durante a execução do Hino Nacional. A mão sobre o coração, encenada por alguns, confirma. É interessante observar a atitude de cada um. Tendo em vista a forma arredondada dos lábios dos que cantam, o canto deve estar lá pela estrofe que fala dos “raios fúúúlgidos”. Os governadores de RJ, SC e MG, posicionados como um bando solícito que respeita Seu Mestre, todos cantam compenetrados. Já o governador de São Paulo, na terceira fila, o mais bem colocado no bloco de partida para 2026, observa distante e aparentemente silencioso.

No quadrado da direita, entre os ocupantes, nota-se o cidadão Wajngarten, aquele que foi demitido do PL mês passado por ordem de Michelle Bolsonaro, num capítulo que lembra querela de vizinhança. Brios, na política brasileira, fazem parte das mercadorias escassas. Me chamou a atenção um cidadão de óculos, bem à frente dos outros, que entoa o hino com fervor, de olhos fechados.

Boa parte dos presentes veste camisa ou camiseta amarela. Até o cinegrafista posicionado logo atrás de Bolsonaro veio condignamente vestido. Fiquei imaginando que, com o equipamento caro que carrega, não podia arriscar a ser espancado como um herege ao descer do palanque. Logo atrás dele, está Waldemar velho de guerra, ex-presidiário, hoje dono do PL. Eu o imaginava mais alto.

Percebi, enfim, que Bolsonaro vestiu uma camisa amarela, mas encobriu-a com uma jaqueta azul. Numa tarde ensolarada e quente, pra que jaqueta? Pesquei: deve ser para encobrir o colete à prova de bala, acessório que ele costuma vestir desde que levou a facada. Assim mesmo, a jaqueta podia ser amarela. O que mais me impressionou, no entanto, foi a expressão do rosto do capitão. Se você não estiver distinguindo, faça um zoom da imagem. Seu ar acabrunhado é revelador de um mal-estar profundo.

Enquanto isso, bem à esquerda da imagem, na altura do totem que segura o semáforo, é visível a fumaceira de um apartidário churrasquinho de rua (dizem que é sempre de gato, mas pode até não ser). Alheio às lides políticas, o churrasqueiro é sempre o mesmo. Se o comício é de Bolsonaro, veste amarelo. Se for de Lula, vem de vermelho. E vai levando sua vidinha simples, sempre presente na foto.

por

Pigmentação

Antes e depois

José Horta Manzano

A falta de mídia especializada anda fazendo falta. Em outras eras, havia jornais que só davam notícia de horrores (assassinato, assalto, atropelamento, incêndio, descarrilamento de trem). Em outros jornais, sentia-se nitidamente uma tendência bem à direita ou bem à esquerda. Hoje em dia, não sei se será impressão minha, os poucos veículos que sobraram se tornaram generalistas. Lembram uma “Folha do Comércio”, que dava a chegada e a partida de todos os navios, o embarque e o desembarque de todas as mercadorias, e assim por diante.

O Globo, como seus congêneres, não escapou. Fala de política com a mesma desenvoltura com que relata crimes (com detalhes), sem esquecer a coluna social. Lá encontrei hoje uma notícia inquietante. Fala de uma influenciadora. Esse é termo que até hoje não decifrei. A moça influencia quem? Como é que se mede influência? A moça, cujo nome já esqueci, é daquelas de rosto reconstruído, que deve ter passado pelo que costumávamos chamar “recauchutagem completa”. Lábios exageradamente grossos, alguns quilômetros de cabelo. E a notícia do dia é que está voltando da França, para onde viajou especialmente para se submeter a uma operação que leva o nome assustador de “keratopigmentação”.

Atrás do nome bárbaro, se esconde uma intervenção ambulatória que altera definitivamente a cor dos olhos. Em 100% dos casos, o cliente pede cor mais clara que a original. Antes da operação, pode-se até escolher a tonalidade desejada. Nossa influenciadora se encantou por uma cor turquesa mares do Sul, um verde transparente que a deixou com olhos de personagem de filme de terror.

O chato é que ela trouxe da França uma companheira que não estava no programa: a dor. Diz a moça que, desde o primeiro dia, padece com dor constante nos olhos, o tempo todo, uma dor penetrante que não cede. Vê-se que não tinha se inteirado dos riscos antes de se operar. Em cinco minutos e dez cliques, consegui saber que a dor pode surgir em alguns casos, que pode ser sinal de inflamção ou até de infecção, e que é muito difícil de debelar. Em vez de correr de volta à clínica, a influenciadora preferiu esperar para consultar um oculista no Brasil. Talvez por um problema de língua.

Cada um faz o que quiser com os próprios olhos, mas acho que a moça foi descabeçada. Nas minhas buscas, só encontrei uma clínica que oferece essa operação: é na França, exatamente onde a moça foi. A intervenção custa a bagatela de 7.300 euros (R$ 47.000), sem contar passagem aérea, hospedagem e alimentação. Precisa ter muita coragem. Uma só clínica na Europa inteira? Eu ficaria com um pé atrás.

E lá foi nossa influenciadora, braço forte e olho aberto, enfrentar o bisturi a laser. O procedimento se faz com micropunturas, como se fossem golpezinhos de acupuntura, com uma agulha que injeta um colorante na íris. É uma espécie de tatuagem da córnea. Só de pensar, dá aflição.

Fiquei sabendo que diversos figurões brasileiros da “influenciosfera” já se submeteram a uma keratopigmentação. Todas as fotos que eu vi correspondem a pacientes que escolheram tons de água-marinha transparente.

Fico realmente surpreso de ver a que ponto essa gente arrisca a própria saúde em prol de um detalhe da aparência – que todos sabem ser artificial. Me parece gente que se enrolou numa teia criada por eles mesmos, da qual não conseguem mais se desvencilhar. Até onde a vaidade pode levar!

Penso que, em vez de influenciadores, são eles os verdadeiros influenciados.

por

Venha não, Mister!

Correio Braziliense

José Horta Manzano

Durante duas décadas, Vladímir Putin, soberano da Rússia, acostumou-se a embarcar no avião presidencial em Moscou e descer em todas as capitais e todas as sedes de cúpulas e reuniões ao redor do globo. Os inconvenientes da frequente mudança de fuso horário sempre foram compensados pela agradável conveniência de contar com uma “suite privée” no avião, dotada do conforto máximo que um ser humano possa desejar.

Mas não há mal que sempre dure nem bem que nunca se acabe, como dizia minha avó – com um balde de razão. Calma, que ninguém se engane: apesar das sanções econômicas sob as quais vive a Rússia desde que invadiu a Ucrânia, o avião presidencial russo continua no hangar que o abriga de olhos indiscretos. O presidente se serve dele para uma ou outra viagem interna, para ir a Vladivostok, por exemplo, porque o território russo é extenso. Putin levou umas garrafas de vodka para visitar algum vizinho – Mongólia, Casaquistão – mas ao exterior de verdade, exterior no duro, não viajou mais.

O fato é que, desde março de 2023, pesa sobre a cabeça do dirigente russo uma ordem de prisão emanada do Tribunal Penal Internacional. Tirando algumas exceções (EUA, China, Rússia e alguns outros), todos os países do globo são signatários do Estatuto de Roma, que entrou em vigor em 2002. O Brasil, como todos os países das Américas (com exceção de Nicarágua, Cuba, Haiti e Estados Unidos), é signatário. A Europa inteira (com exceção da Rússia e da Bielo-Rússia) está entre os que assinaram.

Ao firmar o estatuto, cada país se compromete a respeitar as ordens de prisão emitidas pelo Tribunal Penal Internacional. Assim sendo, Putin está proibido de viajar para qualquer um dos países signatários do estatuto, sob pena de ser preso e remetido à Haia, na Holanda, sede do tribunal.

Em verde, os países signatários

De modo ignorante e inconsequente, logo no início de seu mandato, Lula declarou que Putin podia vir ao Brasil “sem medo de ser preso”. Causou um rebuliço na mídia. Por mais que seja presidente do Brasil, Lula não tem o poder de passar por cima de tratados e, principalmente, da Justiça do país, a quem cabe tratar casos dessa ordem. A coisa acabou se acalmando e Putin, naturalmente, não veio ao Brasil.

Compreendo que, depois de alguns anos sem se afastar de suas estepes geladas, Vladímir Putin esteja com uma vontade danada de ver, nem que seja da janela do hotel, uma areia branca e fina numa praia cujas palmeiras tropicais, fechando os olhos e fazendo um esforço de imaginação, a gente até consegue enxergar.

Assim mesmo, ainda que o czar de todas as Rússias não seja leitor habitual deste blogue (se bem que… não se sabe nunca), recomendo a ele pensar bem antes de embarcar em seu iate voador em direção a estas terras quentes de praias nuas.

Diferentemente do país dele, no nosso, o Poder Judiciário funciona separado do Executivo. Se há conluios nos bastidores, puede que si, puede que no, mas é melhor não contar com isso. Um improvável juiz de São Julinho da Ribanceira pode expedir mandado de prisão contra o visitante e provocar uma barafunda.

Fosse eu, não embarcaria. Por maior que seja o escândalo de prender um presidente, a palavra dada por nosso país ao assinar o tratado vale mais e tem de ser honrada. Não venha não, Mr. Putin. Se vier, é mais que provável que o senhor seja despachado direto para a Haia e… quem é que vai ocupar a “suite privée” na viagem de volta da aeronave para Moscou?

por

O reclamão

José Horta Manzano

Sabe aquele parente mais pobrezinho, que você convida para um jantar de família na esperança de que ele aprecie e se sinta feliz? Pois é, suponhamos que ele aceite o convite e compareça, sorridente, bem vestido, distribuindo sorrisos tranquilizadores. De repente, quando menos se espera – e sem motivo aparente – o visitante muda bruscamente de atitude. Passa a botar reparo nos móveis, reclamar da comida, se lamentar de só ser chamado raramente em vez de ser convidado fixo. Quando você já está de olhos arregalados de ver tanta petulância e tanta malcriação, a visita vem com mais. Faz beicinho, estufa o peito e se vangloria de que as reuniões do ramo pobre da família se tornaram mais importantes do que os almoços do ramo rico como aquele, por exemplo. Deboche total.

Parece piada de mau gosto, não parece? Pois é assim que nosso presidente Lula costuma se comportar quando é convidado a provar dos comes e bebes no clube dos ricos, o G7. Suas reclamações são um misto de despeito e de amargura. Despeito pelo fato de o Brasil ainda não ser membro titular do clube; amargura por ver chegando o fim de sua jornada política sem vislumbrar a menor possibilidade de nosso país sair do banco e entrar para o time principal.

O site de notícias Poder 360 fez um levantamento das viagens de Lula ao G7 (que já se chamou G8, no tempo em que incluía a Rússia). As primeiras idas foram à França em 2003 e à Grã-Bretanha em 2005. Ainda recatado, Lula comportou-se como visita educada, limitando-se a propor a criação de um fundo de combate à fome. Foi a partir do terceiro convite, em 2006, que Lula começou a botar as manguinhas de fora, como se dizia antigamente. E a partir daí, não parou mais.

Já reclamou da não inclusão do Brasil nas discussões sérias; já afirmou, na cara de pau, que o grupo perdeu importância para o G20; já pediu reforma do Conselho de Segurança da ONU; já se imiscuiu na guerra decorrente da invasão da Ucrânia pelo exército russo. Desta vez, nosso presidente lançou seus gracejos adolescentes antes do início da conversa séria: disse que estava indo ao G7 deste ano “antes que os EUA anexem o Canadá”. No momento em que escrevo, está em pleno voo Brasília – Calgary. O G7 desenrola-se no Canadá.

Não sei o que faria vosmicê se pertencesse ao ramo rico da família e estivesse organizando a reunião. Convidaria o Lula? Eu hesitaria muito em mandar-lhe o convite. Visita que chega com quatro pedras no bolso para atirá-las na hora do almoço é problemática.

O próprio Lula, por que razão continua aceitando o convite se suas falas se perdem no ar e ninguém lhe dá ouvidos? Vê-se que está sendo convidado por algum outro motivo, não pelo conteúdo de suas falas, que não parecem interessar a plateia.

Outra pergunta é: Por que é que continuam chamando nosso presidente para esses convescotes de ricaços? Talvez seja apenas para animar a festa. Ou quem sabe é para mostrar ao mundo uma abertura de espírito de fachada.

Está aberta a temporada de conjecturas sobre a razão dos repetidos convites feitos ao Lula. Quem tiver mais alguma ideia, mande uma cartinha para a Redação. Obrigado.

por

Uma só estratégia: safar-se

José Horta Manzano

Tenho observado de longe a audição, no STF, dos envolvidos nos anos de inconfidência que desembocaram e se revelaram às claras no 8 de janeiro. Alguns momentos são hilários, outros são afligentes, muitos são enervantes, mas um comportamento é comum a todos os depoentes: nenhum deles confessou os crimes de que é acusado.

Falta-lhes aquilo que, mesmo nos momentos mais duros da vida, engrandece o ser humano: a coragem de assumir os próprios atos. Todos se defendem, negam, minimizam, se esgueiram, até ensaiam um magro pedido de desculpa – mas nenhum, até agora, teve a hombridade de declarar: “Sim, senhor ministro, fui eu, reconheço. Hoje estou triste e amargurado por ter feito isso, mas já não há o que fazer. O que está feito, está feito.”

Sorte têm esses réus, todos eles arautos da linha dura de um AI-5 e de um regime militar dos bons. Sorte têm eles de não estarmos mergulhados nas trevas de um regime de exceção. Se estivéssemos na vigência do “pranteado” AI-5, todos eles já chegariam ao STF com a confissão na ponta da língua, contada e repetida pra quem quisesse ouvir. Em matéria de reconhecer crimes, o cidadão que passou pelos porões, paus-de-arara e fios desencapados, aprende rápido que convém confessar logo.

É curioso observar que, no Brasil, se alguma rara confissão de crime ocorre, é geralmente no andar de baixo, com réu preto, pobre, pé de chinelo. Já no andar de cima, é fato pra lá de raro. Assessorado por poderosos (e caros) advogados, o figurão, via de regra, se apresenta como anjo que acaba de escorregar de uma nuvem e que não entende bem o que está fazendo no recinto.

E assim seguimos: entre os que pagam por tudo, até pelo que não fizeram, e os que não pagam por nada — nem pelo que fizeram diante de câmeras e testemunhas. Vamos ver no que dá esse circo montado no STF, com seu espetáculo em capítulos.